mera apropå presidentvalet.

Det här börjar (som påpekats) alltmer likna en politiskt aktiv blogg eller en blogg om presidentvalet 2006, men ah well. Jag tittade på den svenskspråkiga valdebatten tidigare ikväll, och kunde konstatera följande:

2. Bjarne Kallis är en god debattör och också mycket kunnig.
3. Sauli Niinistö kommer med många goda argument, och är nog en av de få jag kan föreställa mig i debatt med Silvio Berlusconi, men samtidigt känns han lite som en slug räv. Det kan kanske vara bra i vissa sammanhang, men vad tycker han egentligen? Kan inte riktigt sätta fingret på honom.
4. Timo Soini är sannfinländare och således inget alternativ.
5. Heidi Hautala talade en mycket god svenska, hon är kvinna, hon är grön, och de flesta av hennes åsikter är helt vettiga. Hon är mycket nära att få min röst.
6. Henrik Lax uttryckte sig ganska dåligt i flera frågor, och har redan tidigare tappat allt mitt förtroende (om jag nu nånsin haft något, vilket jag betvivlar) när han uttalat sig om Nato.
7. Matti Vanhanen hade en mycket dålig svenska, vilket iofs är en nackdel helt i sig, men kan även tyda på att han är dålig på andra språk också. Det vet jag dock inget om egentligen. Vanhanens tidigare uttalande om Nato faller mej visserligen i smaken, men jag tycker att han är en alldeles för grå figur för att kunna fungera som president.
8. Arto Lahti vet troligen mest, som den professor han är, men verkar lite väl försynt. Han hade fin fluga, i alla fall.
9. Tarja Halonen är fortfarande ett alternativ. Jag har svårt att tänka mej att hon inte blir omvald, men å andra sidan: om alla tänker som jag så lär hon ju inte få några röster alls.

Slutsats: det står nog mellan de två uppställda kvinnorna för min del.
(Valhemlighet? Vad är det?)